Rychlejší zadání, pomalejší řešení. AI mění ekonomiku práva

Chatbot umí dodat delší a přehlednější zadání. V praxi to znamená, že klient přichází s obsáhlejšími podklady než dřív a často i s texty, které působí strukturovaněji a promyšleněji. Jakmile však právník začne takový materiál rozplétat, ukáže se druhá strana celé věci. Pokud je výstup nepřesný nebo zavádějící, úspora na začátku se rychle promění v dodatečný čas na kontrolu, vysvětlování a opravy.

Umělá inteligence tak už vstoupila i do samotného vztahu mezi klientem a advokátem. V kancelářích se běžně objevují rešerše, koncepty dopisů i návrhy argumentace, které předem připravil stroj. Na první pohled jde o produktivní posun, protože právník se díky nim může rychleji dostat k jádru věci. Takový efekt však platí jen tehdy, když technologie opravdu zpřesní zadání.

Josef Donát, advokát a partner kanceláře Rowan Legal, upozorňuje, že samotný AI výstup totiž nemůže nahradit dialog mezi advokátem a klientem. „Platí, že se vždy musíme důkladně doptat na konkrétní okolnosti a kontext, abychom co nejpřesněji porozuměli skutečnému požadavku klienta.“

Jeden z partnerů americké advokátní kanceláře zaměřené na soudní spory popsal pro Financial Times situaci, kdy od jediného klienta dostával takové množství e-mailů generovaných AI, že je kancelář přestala zvládat zpracovávat. Odpovídat proto začala jen v přiměřených intervalech a pouze na body, které považovala za podstatné.

V prostředí, kde se právní služby běžně účtují po hodinách, má přitom podobná záplava textu přímý dopad na cenu. „Čím déle nám trvá dlouhé e-maily s pokyny vygenerované AI přečíst, promyslet a odpovědět na ně, tím vyšší jsou naše časové náklady.“

AI nezaručí levnější ani přesnější právní službu

Riziko roste ve chvíli, kdy si klient na základě AI vytvoří chybný nebo neúplný názor. Donát z Rowan Legal upozorňuje, že ne každý si je vědom limitů současné technologie, kdy AI modely mohou generovat přesvědčivě vypadající, avšak věcně nesprávné či neaktuální závěry. „Naším úkolem je pak klienta správně nasměrovat a poradit mu tak, aby dosáhl svého cíle a zároveň se nevystavoval zbytečnému riziku.“

Zkušenost naznačuje, že větší riziko vzniká tam, kde klient spoléhá na chatbot víc než na průběžnou konzultaci. Právník tu není jen editorem textu, ale filtrem relevance, aktuálnosti a právního rizika. Zároveň však platí, že klienti stále očekávají osobní kontakt s advokátem, jemuž důvěřují. Chatbot může pomoct s přípravou, důvěru ani odpovědnost za radu ale nepřebírá.

Donát k tomu dodává, že právě v tom mimo jiné spatřuje roli advokáta. „Umět se v záplavě informací orientovat, kriticky je díky svým zkušenostem vyhodnotit a poskytnout klientovi odpověď, na kterou se může skutečně spolehnout.“

Pro klienty z toho plyne jednoduchý závěr. AI může zlepšit přípravu na první schůzku a urychlit sběr podkladů, ale sama o sobě nezaručí levnější ani přesnější právní službu. Čím více bude do kanceláří proudit textů vytvořených strojem, tím cennější bude lidské ověření. V právu stále rozhoduje kvalita úsudku, nikoli rychlost generování.