Kauza Mamut? Spíše kauza Janoušek

V kauze miliardového podvodu s elektronikou týkající se dnes již zkrachovalého e-shopu Mamut se na stranu skupiny Plus4U podnikatele Vladimíra Kováře, kam spadal provozovatel e-shopu, společnost Mammoth, postavil jeden z největších hráčů na české právní scéně. Advokát a společník advokátní kanceláře Portos Jaromír Císař již na tiskové konferenci skupiny Plus4U prezentoval, že sama skupina patří v kauze mezi poškozené, se škodou přesahující 182 milionů korun. V rozhovoru s týdeníkem Euro poodhaluje další detaily jedné z nejzapeklitějších kauz posledních let, včetně toho, proč by se podle něj měla jmenovat spíše kauza Janoušek.

► Tisková konference, na níž za Plus4U vystoupil Vladimír Kovář ml. a kde jste vystupoval i vy jako právní zástupce skupiny, představuje významnou změnu přístupu ke komunikaci s médii ze strany Vladimíra Kováře a jeho otce, jenž stojí v čele technologického holdingu Unicorn, který v médiích bývá spojován s kauzou Mamut. Jak si můžeme tento nový přístup vykládat? Je za ním i vaše doporučení jako advokáta?

 Zde si dovolím zopakovat, co padlo již na tiskové konferenci. Kauza propukla poměrně náhle, bylo potřeba se v ní zorientovat a současně bylo potřeba co nejrychleji poskytovat součinnost orgánům činným v trestním řízení. Zde obecně platí, že příliš mnoho informací prezentovaných veřejnosti ztěžuje postup policie, což je zásada, která v trestních kauzách a mediálním přístupu k nim převládá. V konkrétním případě této kauzy ale došlo k situaci, kdy ji nerespektovaly další strany, zejména zpočátku společnost T-Mobile a posléze i společnost J&T Leasing. Ty zveřejňovaly

svá prohlášení, která byla naším klientem shledána za nepravdivá a poškozující. Tento nepravdivý narativ bylo třeba uvést na pravou míru. Proto padlo rozhodnutí uspořádat tiskovou konferenci, na které předložíme důkazy a vysvětlíme celou kauzu od začátku.

► Nemůže to na veřejnost působit dojmem tak trochu „z nuly na sto“? Že nejprve skupina Plus4U nekomentuje nic a nyní pořádá tiskovou konferenci a komunikuje s médii, stejně jako teď s médii komunikujete i vy jako jejich advokát?

Není pravda, že by před tím neříkal náš klient nic. Zejména dnes již bohužel zesnulý bývalý předseda představenstva David Kimr opakovaně vystupoval v rozhovorech, ale nemělo to potřebnou publicitu a dopad. Ano, nebyla tam iniciativa svolávat tiskovou konferenci a před novináři přehledně celou kauzu rozebírat se všemi aktéry na straně Plus4U. Tou motivací pro onu tiskovou konferenci nicméně bylo narovnání onoho narativu, který se několik měsíců šířil ve veřejném prostoru a který byl významně jednostranně vychýlen. Když se jedna strana rozhodla vyčkávat a nechat policii vyšetřovat, zatímco druhá strana šla cestou prohlášení do médií, tak se vytvořil příběh, jenž neodpovídá realitě. Na to bylo potřeba zareagovat, a to ve chvíli, kdy náš klient měl již k dispozici dostatek podkladů, na nichž může ukázat, jak to bylo z jeho pohledu.

► Co za vás bylo nejvíce potřeba mediálně korigovat, pakliže říkáte, že komunikace byla jednostranná?

O oné jednostrannosti svědčí například to, že společnostem T-Mobile a J&T Leasing se podařilo v médiích kauzu prezentovat jako kauzu Mamut, ač by bylo minimálně z mého pohledu vhodnější hovořit o kauze Břetislava Janouška, kterému i samy tyto společnosti naletěly. Od toho rozumím, že se asi více hodí odvracet pozornost směrem k jiné velké korporaci, a vyvíjet tak na ni určitý nátlak v situaci, kdy mezi nimi probíhají spory na soudní úrovni a v rámci insolvenčního řízení. Proto na tiskové konferenci padly podložené argumenty kupříkladu ohledně duplicitních dodávek.

► Ano, Vladimír Kovář ml. ukazoval na výňatcích z datových sad, že k duplicitám docházelo. Zástupci T-Mobilu a J&T Leasing ale duplicitní dodávky rozporují, jak je to možné?

To by mě také zajímalo. Sám insolvenční správce (Pavel) Fabian o duplicitách hovoří, když na základě poskytnutých analýz, které je prokazují, rozhodl pokračovat v obou soudních řízeních o žalobách na vydání bezdůvodného obohacení, vedených proti oběma uvedeným společnostem. Ona data prezentovaná panem Vladimírem Kovářem ml. byla dodaná přímo T-Mobilem a J&T Leasingem a vlastně jsme se sami trochu podivovali, že nám tato data potvrzující duplicity ukazují. Sám pan Kovář ml. ostatně říkal, že to zástupcům T-Mobilu a J&T Leasing osobně přijede ukázat a vysvětlit, že tam ty duplicity jsou.

► Podobný rozpor můžeme pozorovat i u debaty o přebírání zboží. Na tiskové konferenci padlo, že celý podvod Břetislava Janouška fungoval i díky tomu, že se mu podařilo ovládnout dodavatelsko- odběratelský řetězec a některé dodávky ani neprošly skladem společnosti Mammoth, ale šly rovnou do jeho společností J.A.E. a SBJ Trade. To T-Mobile rozporuje tím, že mají k dispozici předávací protokoly podepsané ze strany společnosti Mammoth potvrzující správnost dodávek. Opět – jak je to možné?

Čím společnost T-Mobile skutečně disponuje, je diskutabilní. Nicméně v tomto případě se nabízí otázka, kým byly tyto předávací protokoly, údajně podepsané za společnost Mammoth, skutečně podepsány. Podle našich zjištění jsou tyto předávací protokoly opatřeny různými podpisy, z nichž z některých lze usuzovat na podpis pana Janouška, zatímco z jiných na podpis neznámé třetí osoby. Žádný z nich však zjevně neodpovídá vlastnoručním podpisům jednatelů společnosti Mammoth. Zásadní je i to, že T-Mobile přišel s verzí údajné rámcové smlouvy, která měla obchodní aktivitu zastřešovat a jejíž účastníkem měla být jedna ze společností v rámci struktury Plus4U, která měla být dokonce ručitelem za Mammoth. Tam bylo podle znaleckého posudku zjištěno, že podpisy byly padělané, s výhradou toho, že znalkyně zkoumala jen kopii, protože originál nikdo nikdy nepředložil.

► Zaujala mě i odpověď Kováře ml. jednomu z novinářů, že společnost Apple neposkytla součinnost s pomocí jednoznačně identifikovat daná zařízení. Je to běžná věc? Jiná cesta k identifikaci elektroniky této značky není?

Ano, Apple jako výrobce předmětných zařízení disponuje, na rozdíl od společnosti Plus4U či orgánů činných v trestním řízení, efektivními možnostmi a nástroji, jak daná zařízení identifikovat a trackovat. Vhodnějším adresátem této otázky je tak společnost Apple, která je ale známá tím, jak tvrdě chrání data svých zákazníků. Což pachatelé podvodu kolem Břetislava Janouška evidentně moc dobře věděli, a proto zboží označovali tak, aby nešlo identifikovat.

► Víme vůbec, co s Břetislavem Janouškem je? Na tiskové konferenci zaznělo, že je neresponzivní, nekomunikuje a zmizel. To jde interpretovat různě…

Nevíme. Nemáme jedinou zprávu. My orgánům činným v trestním řízení předali informace, které považujeme za podstatné, některé si vyžádaly, jiné jsme předali sami. Čas od času obdržíme informaci o tom, že byl spatřen v různých částech Prahy, z toho však nelze usuzovat na jeho trvalejší výskyt či konstatovat pominutí rizika jeho případného útěku do ciziny. Nadále platí, že je strůjcem a hlavním aktérem celého schématu předmětného obchodního modelu a také je nositelem zásadních informací pro tuto kauzu.

► O Janouškovi hovoří zástupci T-Mobilu a J&T Leasing jako o člověku z top managementu Plus4U, což Plus4U popírá. Přiznává ale, že se nějakých schůzek vrcholného vedení účastnil. Jak se tam dostal?

Břetislav Janoušek je podle těch, kteří s ním jednali, člověkem charismatickým, který umí s lidmi dobře mluvit a vystupovat důvěryhodně a má dobré přesvědčovací schopnosti, což jsou asi ideální rysy pro zosnování podobného podvodu. Nebylo to tak, že by se někde najednou objevil. Ze začátku šlo o legitimní spolupráci v malém objemu, posléze si vybudoval důvěru a účastnil se některých koordinačních porad, byť tedy „top management“ není nic formálního, spíše přívlastek, kterým se ve vztahu k Plus4U sám označoval.

► Má či měla společnost Mammoth uzavřené smlouvy s firmami Břetislava Janouška? Na základě čeho šla zařízení z e-shopu do jeho firem? A kolik dalších podobných obchodů jste ve struktuře Plus4U identifikovali?

Společnost Mammoth uzavřela s Janouškovými firmami SBJ Trade a J.A.E. řadu ústních a konkludentních smluv, jejichž předmětem bylo objednání požadovaného plnění a jeho následné dodání. Před vypuknutím této kauzy měly být tyto ústní a konkludentní smlouvy podloženy také písemně, a to uzavřením dlouho připravovaných rámcových smluv, nejprve s J.A.E., následně s SBJ Trade. V případě smlouvy s J.A.E. byla smlouva podepsána za Mammoth a postoupena k podpisu za společnost J.A.E. přímo Janouškovi. Ten obě pare podepsaná za Mammoth převzal, avšak žádné z nich podepsané taktéž za J.A.E. již společnosti Mammoth nevrátil.

► Co je vlastně vaším cílem jako advokáta? Výhra v soudních sporech a insolvenčním řízení? Očištění jména a dobré pověsti firmy?

Ano, naším cílem je očistění dobrého jména a dobré pověsti našeho klienta jakož i dosažení náhrady škody spočívající v absolutním znehodnocení obchodního podílu v jeho dceřiné společnosti, jež mu jako poškozenému byla podvodným jednáním způsobena. Naším zájmem, respektive zájmem našeho klienta je rovněž úspěšné odražení podle našeho názoru neopodstatněných procesních a mediálních útoků dalších poškozených subjektů, které pro samý vztek pozbyly racionálního pohledu na danou kauzu. Konečně je naším zájmem reflektujícím zájem klienta taktéž úplné rozkrytí této kauzy a potrestání viníků skýtající patřičnou satisfakci. To už se ale bavíme o pravomocném rozsudku. Jenže my nejsme ani ve fázi, kdy by padla v trestním řízení obvinění. I to by nyní byl pokrok, protože zatím jsou všechna obvinění jen v rovině mediální.

► Jak dlouho bude trvat, než se toho všeho dobereme?

Rozhodně se nebavíme o řádech měsíců, ale let. Insolvenční řízení je rozběhnuté na mnoha stranách, ale spíše v začátcích. Až dojde na rozsudky, tak tu bude ještě kolečko opravných prostředků. Kdyby pokročilo trestní řízení, mohlo by vnést o trochu více jasno i do incidenčních sporů v rámci insolvenčního řízení, ale v této fázi nejsme. Naopak to nefunguje, nedá se říct, že by posun v incidenčních sporech mohl pomoct v trestním řízení.

► Často diskutovaná otázka v souvislosti s tím, jak Mamut patřil, či nepatřil do struktur skupin Unicorn a Plus4U, je ta, že v rámci Plus4U došlo v průběhu kauzy k restrukturalizaci. Nemohou takové přesuny působit účelově, jelikož z Plus4U byla vyvedeny hodnotné firmy a aktiva, která mohla sloužit pro uspokojení věřitelů? Můžete toto okomentovat? Pokud byla tato restrukturalizace naplánovaná již dlouhodobě, jaký byl její smysl a účel?

Když se podíváme na celou skupinu Vladimíra Kováře, kde jsou desítky společností, k podobným procesům dochází prakticky celou dobu, co Kovář podniká. Když se podíváte na jiné podobné velké skupiny, dělá to každá z nich a řeší tak efektivnost a optimalizaci. Jde o trvalý proces, kdy jedna z jeho fází přišla v době oné kauzy. Nikdo ale přesně neřekl, v čem přesně by to mělo poškodit někoho jiného, ty společnosti nikam mimo skupinu nezmizely. Můžeme slyšet jen nějaké očerňující náznaky, ale nic konkrétního není ani v mediálních obviněních, natož pak v soudních podáních. Kdyby tam někdo spatřoval reálné poškozování věřitelů, pak tento svůj nárok asi patřičně uplatní.

► Můžete prozradit, jaké další kroky v rámci kauzy plánujete?

Jak už jsem říkal, vše by mělo hlavně směřovat k odhalení skutečných pachatelů. I proto, aby se podobné jednání neopakovalo. Co my víme, zda už Břetislav Janoušek nebo někdo jiný z méně nápadných účastníků podvodu nevyvíjel znovu podobné aktivity, k jejichž odhalení dojde až s notným zpožděním. Konkrétní kroky ale prozradit nemohu. Vzhledem k turbulentnímu vývoji této kauzy, jakož i k jednání protistran bychom nejednali v zájmu klienta, kdybychom naše další tahy v této šachové partii hlásili dopředu.