Spor o roli Janouška v kauze Mamut dostává další rozměr. Provize mu měla platit i J&T

V letech 2021 až 2023 měla J&T Leasingová společnost vyplatit firmě J.A.E. Břetislava Janouška téměř 98 milionů korun na zprostředkovatelských provizích. Janoušek přitom patří ke klíčovým postavám celého případu a jeho role je jedním ze zásadních bodů sporů mezi někdejším vlastníkem Mammothu a jeho věřiteli. J&T odmítá, že by vyplácení provizí dokazovalo nadstandardně blízký vztah s Janouškem nebo oslabovalo její právní pozici.

Podle dokumentů, na které upozornila společnost Fedcba spojená se skupinou Unicorn Vladimíra Kováře, měla J&T Leasingová společnost mezi zářím 2021 a únorem 2023 uhradit společnosti J.A.E. celkem sedm provizních faktur v souhrnné výši 97,9 milionu korun včetně DPH. Fedcba tvrdí, že platby lze dohledat nejen v účetních dokumentech Janouškovy společnosti, ale také v bankovních výpisech J&T.

Dokumenty nyní získávají význam především kvůli tomu, za koho Břetislav Janoušek v obchodech kolem Mammothu ve skutečnosti jednal. J&T a další věřitelé dlouhodobě poukazují na Janouškovy vazby na Mammoth a okruh firem kolem Unicornu. Nově předložené podklady ale podle Fedcba ukazují, že Janoušek současně udržoval placený obchodní vztah také s J&T Leasingovou společností. Hospodářské noviny rovněž popisují sedm plateb za zhruba 98 milionů korun, které měla J&T Janouškově společnosti vyplatit na provizích.

Smlouva, na kterou se odvolávají faktury

Pozornost budí také samotný právní základ provizí. Faktury společnosti J.A.E. podle zveřejněných podkladů odkazují na zprostředkovatelskou smlouvu uzavřenou 31. srpna 2021. Podepsaný text této smlouvy se však podle Fedcba v insolvenčním spise nenachází.

Existenci smluvního vztahu přitom podle předložených dokumentů nepřímo potvrzují i vlastní faktury J&T. Ty se mají odvolávat na konkrétní článek stejné zprostředkovatelské smlouvy a její dodatek. Bez samotné smlouvy ale podle Fedcba nelze ověřit, za jaké konkrétní služby byly provize hrazeny ani jakým způsobem byla jejich výše stanovena.

Právě to může být pro další průběh sporu podstatné. Samotná existence provizí ještě neurčuje, na čí straně Janoušek v jednotlivých transakcích vystupoval. Otevírá ale otázku, jaký byl skutečný rozsah jeho obchodního vztahu s J&T a zda odpovídá dosavadnímu popisu jeho role.

J&T: Provize jsou standardní obchodní praxe

J&T výklad společnosti Fedcba odmítá. „Vyvozovat z vyplacení zprostředkovatelských provizí jakékoliv domněnky o nadstandardně blízkých vztazích je nesmysl a účelová dezinterpretace. Provize a bonusy za zprostředkování obchodu jsou v byznysu standardní praxí,“ uvedl pro Hospodářské noviny právní zástupce J&T Petr Sprinz.

Fedcba naopak tvrdí, že nové dokumenty zpochybňují dosavadní argumentaci J&T, podle níž Janoušek v rozhodných obchodech jednal za Mammoth. Podle jejího mluvčího Jana Charváta je obtížné současně tvrdit, že Janoušek zastupoval Mammoth, a zároveň mu platit vysoké částky za zprostředkování. Jde však o právní interpretaci jedné ze stran probíhajícího sporu, nikoli o závěr soudu.

Poslední platba krátce před krachem

Provize podle předložených dokumentů postupně rostly. Nejvyšší jednotlivá platba představovala 36,3 milionu korun a měla být uhrazena koncem prosince 2022. Poslední doplatek ve výši přibližně 1,37 milionu korun měl následovat 1. února 2023, zhruba dva a půl měsíce před rozhodnutím soudu o úpadku Mammothu.

Samotná časová blízkost plateb k úpadku neprokazuje jejich souvislost s pozdějším krachem společnosti. Vzhledem k miliardovým soudním sporům, které se nyní vedou o odpovědnost jednotlivých aktérů a pravost pohledávek, však mohou okolnosti provizního vztahu získat při dokazování značný význam.

Nový právní zástupce Unicornu Michal Žižlavský už ostatně Hospodářským novinám řekl, že pokud se před soudem prokáže, že Janouška platila J&T Leasing, považuje to za velmi významnou skutečnost pro rozhodnutí soudu.